考研英语逻辑唐迟-考研英语唐迟逻辑

考研英语（二）逻辑判断里的唐迟老师，我读起来总有一种“没彻底稳住”的感觉。他特精通用那种“别看……可是……"的句式，把难题抛出来，然后自己拿着笔在纸上画图，画图的过程实际上是他在卖力。对于大多数人来说，这种“苦撑”式的方式论忒累，但也确实能练出那种把逻辑链条理得明明白白的功底。
不过说实话，我听完他的课，最大的感受就是——他忒会“装”了。 他不是那种在讲题时眉头紧锁、恨不得把整个推导过程都拆解得支离破碎的人。我印象最深的是他讲“论据和论点匹配度”那一课。他只说了大约三句话：第一个论证是好的，出于前提和结论相关；第二个论证是坏的，出于前提和结论没关系；第三个论证是不清楚的。随后他拿起粉笔，在黑板上画了三个圈，圈了第一个圈，表示论证存有；圈了第二个圈，表示论证黄了；圈了第三个圈，表示论证需求进一步聊聊。画完图，他就停下来，用那种挺笃定的语气说：“你看，这就是论证本事。” 我认定他的这个策略有点歇斯底里。论据和结论没关系，这叫逻辑断裂，这忒明显了，略微懂点逻辑的人一眼就能看出来。
为啥非要画个圈？
为啥要如此费劲？
是不是他认定，只要把“论证”这个概念框起来，一切难题不就迎刃而解了吗？我想这大约就是为啥大量学员听完课，认定他讲得“高大上”，实则听得云里雾里，出于他的“云”就是他自己画的那幅图。 特别是他常说的“理论”，也就是所谓的“金句”，简直让人想爆粗口。他说“论证原则是连接论据和结论的桥梁”，这听起来多庄严啊。可仔细想想，论证原则实际上就是论据推导出结论的路径，也就是连接论据和结论的桥梁。
这话说得有多酸，就像你说“连接苹果和梨子的桥梁就是火车”，哪位都不信。他那些所谓的“理论”，在逻辑上简直等于废话，要么是某种极高深的“玄学”。他把这种废话当成了证据，用来论证啥是对的，这本身就已经陷入了循环论证的陷阱了。 实际上，逻辑题的解题核心，压根儿不是记住那些漂亮的理论，而是学会用逻辑来拆解难题。
比如讲“论证结构”，最好办的办法就是画图表。唐迟老师讲图表，一直要把箭头画得五体投地，把逻辑关系梳理得严丝合缝。我挺佩服他这种严谨，但说实话，对于绝大多数考生来说，这忒费事了。考试的时候，你根本没工夫画那种复杂的箭头图。你能做的，是把论据和结论分清楚，看它们之间有没有直接的逻辑联系，有没有中间环节。还不如花半小时在黑板上画那个庞大的逻辑图，不如直接就把它们列出来，盯着看，看它们到底搭没搭在一起。 再比如，他讲“论据和论点匹配度”的时候，喜爱拿一些乱七八糟的例子来佐证他的观点。他说：“有些论证别看看起来有论点，但实际上论据和论点没有因果关系。”然后他就举了一个例子：一个人说“出于我不喜爱这个颜色，故此我买了这个颜色”，结论是“我买了这个颜色”，论据是“我不喜爱这个颜色”。
这确实是一个有论据的论证，但论据和结论之间没有逻辑联系。
这就叫“论证原则不成立”。唐迟老师大约就喜爱用这种例子，来证明他的观点——只要论据和论点不匹配，论证就是无效的。 但这例子本身就挺怪。论据是“我不喜爱颜色”，结论是“我买了颜色”。
这中间缺了个最关键的一环：“出于我不喜爱颜色，故此我要买颜色”。
这个“出于……故此……"的逻辑链条，在唐迟老师的嘴里，似乎成为判断论证是否成立的唯一标准。
可是按照这个标准，简直所有日常生活中的无奈之举、冲动花、盲目跟风，都能被包装成“论证”。
只要我有个结论，哪怕我是瞎猜的、是听说来的、是纯粹出于心情不好，只要能找个理由支撑，那它不就是一个成功的论证吗？ 这就是他教学风格里最让人头疼的地方。他把逻辑这种冷冰冰的“工具”，变成了充满人情味的“鸡汤”。他总想告诉大家，逻辑是完美的、无懈可击的。可现实是，逻辑是用来筛选信息的，不是为了证明你的观点一辈子是对的。
要是连最根本的逻辑链条都找不到，还谈啥论证的有效性？ 最终说点扎心的真相。唐迟老师那些冗长的理论、那些画得密密麻麻的说明、那些让人昏昏欲睡的比喻，对于想要拿高分的考生来说，性价比极低。他教我们的是如何“对”地做逻辑题，而不是如何“对”地思索难题。真正的高手，脑子里不需求装那么一大堆理论，他们能娴熟地识别出某个论证是断裂的、无效的、还是不清楚的。他们不需求在黑板上画那个庞大的逻辑图，只需求一眼扫那会儿，就能发现论据和结论之间到底没连上。 故此，我劝大家听了唐迟老师的课之后，千万别照搬他那套“画圈理论”。逻辑题考的不是你的表达本事，也不是你的记忆力，而是你的逻辑敏感性。
那种在黑板上苦撑、在纸上画圆、对着课本死磕的方式，最适合用来应付那种“略微有点难度”的考研题。至于真正的逻辑题，那些需求深刻剖析、需求灵活运用逻辑原理来应对的，能拿分就赶紧扔下笔，别在那儿画了。
毕竟，画错了图，还会被老师扣分，比错了一个逻辑判断还难受。