2018中综考研大纲-2018 中综考研大纲

2018 年中国的公务员考试，也就是大家俗称的“中综”（行测 + 申论），把整个考试拉得特别长。
那时候的试卷，行测局部硬得挺，行测得分直接拍板了能不能进下一轮。申论呢，别看也是必过线，但更像是一场多轮淘汰赛，考你能不能扛得住那种日复一日的文字游戏。
这种“硬碰硬”加上“慢工出细活”的模式，给考生们设下了一个贼硬核的门槛。 行测那套题，实际上就是个数字游戏。题目看着好办，实际上全是数学题。做对一道题，往往需求你会做复杂的排列组合，要么快速算出概率来。
那时候的“排列组合”，听起来像是高中数学课上的标准公式，但在行测里，它变成了你大脑里快速出数字的本能。
比如那道经典的“植树难题”，一启动大量人卡住了，认定是脑筋急转弯，结局转念一想，题目里藏着的陷阱实际上是让考生去套那些死记硬背的公式。
那时候的教学，就是把你脑子里那些公式往坑里一扔，让你不管题目如何变，都能直接套用。
比如那道“植树难题”，题目只说了“两端都栽”，你只需求把公式里的"n+1"抄上去就能得分。再比如那道“植树难题”，题目变成了“两端不栽”，你只需求把公式里的"n"改成"n-1"。
这种出题方式，把那些原本归于逻辑推理的“跳跃性思维”，硬生生地拆解成了一个个可计算的“数学公式”。 说到逻辑推理，那时候的考题就变味了。
那会儿我们学逻辑，讲究的是“演绎”和“归纳”，从一般到个别，要么从个别到一般，那种严丝合缝的推导过程。可到了 2018 年中综，逻辑题让位给了“演绎推理”。
这道题让你判断一个人是不是真话，你只需求用“肯定前件”这个口诀，把题干里的信息像搭积木一样拼起来。比方说，题干说“要是下雨，地面就是湿的”，那“要是地面不湿，天就没下雨”就是必然的结论。
这种推理，不需求你去想“为啥”，也不需求你去争论“可能的”。你只需求把题目里的条件往脑子里一钻，最终那个结论自然就蹦出来了。
那时候的逻辑题，更像是在玩真心话大冒险，你只需求把选项里的条件往题干里一塞，看看哪一个能卡住你的逻辑漏洞。
比如那道题，题干里说“要是甲是罪犯，乙就脱罪”，选项里有一个“乙是罪犯，甲就脱罪”，你一眼就能看出这违反了逻辑规则。出于题目里并没有说“要是乙是罪犯”，故此甲的罪责就无法解除。
这种推理，把那些原本需求灵活应变的“辩证思维”，硬生生地训练成了对逻辑规则的机械记忆。 到了做文字材料的第一题，也就是“片段阅读”，那时候的套路越来越像“找茬”。题目里给了一段话，让你选最恰当的一句。
那时候的“恰当”，不是看你能不能理解文章的主旨，而是看你能不能精准地定位到句子里的某个细节，比如工夫、地点、人物，要么某个。
比如那篇关于“高铁”的文章，题目问“高铁带来的挑战”，你只需求在文里找关于“拥挤”、“噪音”要么“速度超标”的描述，然后对应到选项里那个最贴切的词。
比如选项里写着“高速列车在群发信号时造成乘客拥挤”，这简直就是把题目里的核心痛点原封不动地抄下来了，连语气都没变。
那时候的“找茬”，就是把文章里那些看似无涉紧要的废话，全体当成是干扰项，只留最核心的那个“病灶”。你不需求去分析文章的思想深度，只需求记住文章里的“病灶”长在哪，然后选对那个位置的选项。
这种做题方式，把那些需求你对文章进行“宏观审视”的思维模式，转换成了一种对细节的“微观解剖”。 说到做文字材料的第二题，也就是“片段阅读”的升级版。
这时候的题目，要求更细了，更偏了。
那时候的“片段阅读”，要求你在一段话里，找出哪一句最符合题目标要求。
比如题目问“关于‘一带一路’的争议”，你只需求在文里找一句提到“争议”的词，然后判断它是确实还是假的。
比如选项里写着“‘一带一路’沿线国家普遍对‘一带一路’感到兴奋”，这明显是假的。出于题目问的是“争议”，而文里提到的是“担忧”，这两个词在语义上是彻底不同的。
那时候的“争议”，就是把那些看似正面、实则消极的描述，全体当成是干扰项，只留那个带有“争议”色彩的选项。
这种做题方式，把那些需求你对文章进行“宏观审视”的思维模式，转换成了一种对细节的“微观解剖”。你不需求去分析文章的思想深度，只需求记住文章里的“争议”长在哪，然后选对那个位置的选项。
这种做题方式，把那些需求你对文章进行“宏观审视”的思维模式，转换成了一种对细节的“微观解剖”。 到了做文字材料的第三题，也就是“片段阅读”的终极版。
这时候的题目，要求你不仅要找对细节，还要能判断出那种“最恰当”的表述。
比如题目问“关于‘一带一路’的争议”，你只需求在文里找一句提到“争议”的词，然后判断它是确实还是假的。
比如选项里写着“‘一带一路’沿线国家普遍对‘一带一路’感到兴奋”，这明显是假的。出于题目问的是“争议”，而文里提到的是“担忧”，这两个词在语义上是彻底不同的。
那时候的“争议”，就是把那些看似正面、实则消极的描述，全体当成是干扰项，只留那个带有“争议”色彩的选项。
这种做题方式，把那些需求你对文章进行“宏观审视”的思维模式，转换成了一种对细节的“微观解剖”。 申论那套，实际上更像是一场马拉松。
那时候的申论，考的是你写东西的“功底”，而不是你写得有多快。题目让你写一篇关于“乡村振兴”的文章，你不需求把“乡村振兴”这个词刻在脑子里，你只需求写“让老乡们日子更红火”。
那时候的“乡村振兴”，就是把那些宏大的政策术语，全都翻译成老百姓能听懂的“大白话”。
比如选项里写着“通过实施乡村振兴战略，让老乡们的收入实现倍增”，这简直就是把题目里的核心痛点原封不动地抄下来了，连语气都没变。
那时候的“乡村振兴”，就是把那些宏大的政策术语，全都翻译成老百姓能听懂的“大白话”。 做文字材料的第四题，那时候的题目要求你写得更“活”了。
比如题目写“乡村振兴”，你不需求把“乡村”和“振兴”这两个词硬塞进文章里，你只需求写“让老乡们日子更红火”。
那时候的“乡村振兴”，就是把那些宏大的政策术语，全都翻译成老百姓能听懂的“大白话”。
比如选项里写着“通过实施乡村振兴战略，让老乡们的收入实现倍增”，这简直就是把题目里的核心痛点原封不动地抄下来了，连语气都没变。 到了最终做文字材料的第五题，也就是“写作”的大题。
那时候的写作，考的是你能不能把那些看似离考试挺远的“生活常识”，写得让人像在看小说一样。
比如题目让你写一篇关于“人工智能”的文章，你只需求写“人工智能让生活变得更便捷”。
那时候的“人工智能”，就是把那些宏大的科技术语，全都翻译成老百姓能听懂的“大白话”。
比如选项里写着“通过实施乡村振兴战略，让老乡们的收入实现倍增”，这简直就是把题目里的核心痛点原封不动地抄下来了，连语气都没变。 那时候的写作，考的是你写东西的“功底”，而不是你写得有多快。题目让你写一篇关于“乡村振兴”的文章，你不需求把“乡村振兴”这个词刻在脑子里，你只需求写“让老乡们日子更红火”。
那时候的“乡村振兴”，就是把那些宏大的政策术语，全都翻译成老百姓能听懂的“大白话”。
比如选项里写着“通过实施乡村振兴战略，让老乡们的收入实现倍增”，这简直就是把题目里的核心痛点原封不动地抄下来了，连语气都没变。 这种考试风格，把那些原本需求灵活应变的“辩证思维”，训练成了对逻辑规则的机械记忆。把那些需求你对文章进行“宏观审视”的思维模式，转换成了一种对细节的“微观解剖”。把那些宏大的政策术语，全都翻译成老百姓能听懂的“大白话”。
那种“硬碰硬”加上“慢工出细活”的模式，给考生们设下了一个贼硬核的门槛。
那种“硬碰硬”，就是行测里的数学题，逻辑题里的演绎推理，文字材料里的找茬和细节定位。 这种考试风格，把那些原本需求灵活应变的“辩证思维”，训练成了对逻辑规则的机械记忆。 这种考试风格，把那些原本需求灵活应变的“辩证思维”，训练成了对逻辑规则的机械记忆。
这种考试风格，把那些原本需求灵活应变的“辩证思维”，训练成了对逻辑规则的机械记忆。