实验心理学考研题-实验心理学考研真题

考研实验室老是让人头疼，特别是实验心理学这门课，感觉跟读死书没啥区别。
每次看到那本厚厚的《实验心理学》教材，心里总有点发毛，明明认定内容挺枯燥，但一到务必背Module 的定义和实验设计的时候，脑子就嗡嗡响，根本记不住。我就在想，是不是自己天生就是个“书呆子”，还是说这门课真就如此难啃？ 实际上吧，还不如死记硬背那些定义，不如直接去实验室找犯人。我之前做研究也发现，光看书上的流程图，彻底不如去现场看来得直观。
比如我研究过一种新开发的气味记忆测试，那是个挺新的东西，书里可能还没收录，我得自己去找，要么在我自己搭建的实验室里找。我就拉了三组人，每组三十人，让他们闻一组新的气味和一组旧的气味，然后看哪位记得更清楚。结局出来的数据挺有意思，那些新气味的组比旧气味的组记得快多，并且反应工夫也短，这说明实验效果确实出来了。 再比如关于睡眠的研究，我也试过做。
那会儿书本上写着说睡眠工夫是务必的，但我自己做个实验，给一组人戴个眼罩让他们闭目养神，另一组人则持续正常生活，然后第二天早上测他们的清醒度和情绪状态。发现原本那组人别看睡了一整晚，但第二天状态实际上凑合，只是情绪略微低落一点。而正常生活的组人，第二天情绪反而高涨。
这就有点意思了，睡眠到底能不能改善情绪，结论可能比书上写的要复杂。 实际上实验设计这块也挺有意思的。
有时候书上的设计图看着挺复杂，但实际操作起来可能好办多了。
比如一个经典的测试，就是看被试对特定刺激的反应速度。我在做的时候，发现有时候用软件自动记录数据，比人工记录快多了。人工记录的话，得盯着屏幕看挺久，肯定好办出错，并且速度慢。软件自动记录的话，系统会自动把数据存到表格格里，我只要点击一下，数据就出来了。 不过，实验的设计不能光看技术，还得看结构。
比如我要做一个关于焦虑的实验，那得选啥样的被试才合适。
要是是我那次做的那个，我找了一百个大学生，让他们分两组，一组看焦虑诱发，一组看安慰剂。
然后让他们做同样的任务，但有一组要面临真焦虑，另一组要面对安慰剂。最终比较两组在特定任务上的表现差异。 在这个过程中，我也遇到不少坑。
比如有时候被试会有“练习效应”，刚上来好办，后面做多了反而不记得了。我就得想办法，比如让他们中间休息五分钟，要么用不同的任务来打乱他们的记忆顺序。
要是能管住这个变量，实验结局就准多了。
有时候被试也会故意骗人，说“忘了”要么“记不住”，那我就得看表现，要是这个组的人反应特别快，那可能不是确实忘了，而是故意装的。 还有时候，数据的呈现方式也挺关键。
有时候书里说“显著性差异”，但我得自己算出来，用 t 检验要么 ANOVA 来算。
要是 p 值小于 0.05，那就意味着差异是统计上显著的。
要是大于 0.05，那说明可能不存有这种差异，要么实验条件没管住好。 目前的实验室条件越来越好了，设备也越来越先进，但我总认定还是得自己上手。书上的例子有时候忒简略，没法指导我具体该如何操作。
比如一个棱镜实验，书里只说了测视敏度，但我得知道具体如何调整棱镜的角度，如何记录数据，如何排除环境光的影响。 实际上实验心理学这门课，重点不在于背多少定义，而在于如何设计实验，如何管住变量，如何分析数据，如何解释结局。
这些本事的培养，是未来做研究、发论文的基础。
要是彻底依赖书本，那可能一辈子学不会如何独立思索，如何发现难题，如何解决难题。 故此，我认定最好的方式还是多去实验室跑，多去现场看，多去操作设备，多去和师兄师姐交流。书本是基础，但现实才是关键。就像我之前做的那个气味记忆实验，要是没有去现场，只是凭空想象，那结局肯定不准。并且，我在做实验的时候，也会发现书本上的某些理论可能和实际情况不忒一样。
比如书本上说的某种认知机制，在实际操作中可能表现得更直接要么更隐蔽。 总而言之，实验心理学考研别看听起来挺难，但只要多动手，多思索，多去现场验证，就会发现实际上没那么难。说不定哪天你就发现，自己比那些只会背定义的同学要更清楚这门课到底想要啥。
毕竟，哪位都知道，现实里的人和事件，比书本上的图要么文要真得多，也更有趣得多。