戏剧文学考研-考研戏剧文学作品

戏剧文学考研，说实话，第一眼看到题目就有点懵。周围全是穿西装拿 PPT 的，嘴里说着“专业化”、“核心竞争力”这种词，但转头一看对方卷子，纸上密密麻麻全是黑字，简直看不出任何逻辑线，就像哪位把打印稿直接印在了一台全自动切片的打印机上，滋滋作响。 这哪是考文学啊，分明是考如何把这堆乱码变成能看懂的“故事”。记得去年在图书馆搬书的时候，看到有人拿着那种厚得能夹进笔记本的试卷对着讲台发愁，问旁边一位教授：“教授，这题你如何答？”教授当时也不解释，只是默默把那本厚重的书扔进旁边的垃圾桶，顺手把旁边一杯热水递过来，眼神里透着点“这人真难伺候”的无奈。 戏剧文学考研，本质上不是让你去背诵《莎士比亚全集》里那些华丽辞藻的排比，也不是让你去死记硬背剧本里的台词。它更像是一场实战演练，一场关于“如何把别人脑子里的繁华，用文字重新提炼出来”的技艺展示。 真正考验人的，往往不是那些看似高深莫测的“意象”、“隐喻”、“通感”这些定义，而是你面对一个中年导演，手里握着一部刚拍完的《破产武士》，指着屏幕上的黑白画面问你：“到底要不要改这段？” 那会儿我认定，回答这种难题能够挺“专业”，用术语往那一站：“导演，这个镜头的慢放，是为了强化工夫的凝固感，它归于典型的‘静止化’处理。”听着挺理直气壮，但下一秒导演可能就会皱眉：“嗯，你是不是认定我拍得不够快啊？” 那种时候，人家心里会想：这人是不是根本没看懂电影？还是说这人连“慢”是啥都搞不懂？ 我特别反感这种把难题好办化、庸俗化的回答。比方说，有人问：“如何分析人物动机？”别人可能会回答说：“动机是啥？就是人为啥要做这件事？比如，他为啥离开家？出于家庭关系紧张，出于要面子，出于经济艰难……" 这哪儿是分析动机，这分明是在讲道德说教。在戏剧里，动机的复杂性恰恰在于它不是好办的“出于 A 故此 B"，而是 A 和 B 之间那种微妙的、说不清道不明的拉扯。
比如《雷雨》里的周萍，他为啥想潜逃？是出于他爱他老婆雷雨婆？还是出于他怕自己成了别人的累赘？又要么是他自己忒自卑，认定自己是个黄了者？这些答案加起来，拼凑不出一个立体的周萍。 考试的时候，你逼着自己去把那些复杂的动机拆解成好办的理由，这玩意儿叫“好办化”，叫“庸俗化”。真正的文学分析，是准混乱的。 就像有些同学写论文，为了凑字数，把人物名字全换了，情节全重复了一遍，最终堆砌出一句：“他之故此这样做，是出于他内心充满了矛盾，既想要自由，又恐惧丧失责任……" 我见过这种傻子，他们当作把字打多了就代表了工作量，实际上这不仅没有逻辑，反而显得人挺傻。 真正的“艺术创作”，就是在这种矛盾、这种犹豫、这种不清楚地带里跳舞。就像看一出戏，剧本上明明写着“他终于拍板原谅”，但演出来的时候，他实际上犹豫了整整三秒，眼神闪烁不定，最终才长长地喘了一口粗气，那是真的、有颗粒感的。 要是考试让你用这种含糊其辞、支支吾吾、让人看不懂的话来回答，那它考的不是你的文学素养，考的是你的智商和情商，考的是你脑子里是不是真装了那套理论。 比方说，有人写莎士比亚的哈姆雷特。别人可能会说：“哈姆雷特是个悲剧人物，出于他对命运充满了恐惧，他性格犹豫不决，他是黄了的英雄……" 这彻底是教科书式的表达，连标点符号都用错了，句子结构都像是在念稿子。啥叫哈姆雷特？哈姆雷特就是个“想当国王却不想当”的鬼魂，是个被工夫玩弄、被复仇任务磨得光溜溜的废物。 真正的高手，会说：“哈姆雷特的犹豫，不是软弱的表现，而是一种高级的犹豫。他在等待神明的裁决，他在等待自我的觉醒，他在等待那个该死的叔叔杀了他之后才能启动的复仇之路。他的痛苦在于，他知道自己是个懦夫，但他又认定自己是个英雄；他知道自己要死，但他又认定自己要活。
这种‘才是真正的英雄’的自我欺骗，构成了他最迷人的悲剧内核。” 像这样，把原本好办的“犹豫”剖析成一种哲学困境，这就叫“艺术化”，这就叫“文学化”。 考试的时候，你绝对不能出现这种口语化、逻辑松散、就连有点啰嗦的段落。
那是给评审老师看的“亮点”，是给阅卷老师看的“败笔”。他们要的是那种经过深思熟虑的思索，是经过精心打磨的“干货”。 比方说，有人问：“如何评价曹禺的话剧《雷雨》？” 答非所问的回答，可能会说：“《雷雨》是曹禺最伟大的作品，它通过复杂的人物关系和紧凑的情节，展现了封建家庭的黑暗和人性深处的悲剧。” 这听上去挺像模像样，但实际上，这句话里充满了“套话”。啥叫“复杂的人物关系”？啥叫“黑暗”？这些都是不清楚的形容词。 真正的回答应当是：“《雷雨》里最精彩的地方，在于它把‘乱’写透了。周、繁、四大家子人，像一团乱麻，哪位是哪位的爹妈，哪位又是哪位的情夫，该哭的哪位哭，该笑的哪位笑，该死的哪位死，全被揉在一个家里，挤在了一起。最狠的是，除了周朴园这个伪君子，其他人都死得理直气壮，唯独他，心虚得连就寝都发抖。
这种‘人神倒悬’的设定，不是编剧想出来的，是生活本身给人的馈赠。
你看那三十年前的今天，要是周朴园目前清醒过来，是不是也会吓得当场发疯？出于他的那会儿，已经是他无法挽回的罪证。” 这就叫“有血肉”，这就叫“有温度”。 考试的时候，千万别再写那种四平八稳的“，该剧成功塑造了典型环境中的典型人物。作品语言精练，结构严谨，形式与内容高度统一，达到了主题与形式的完美统一。” 那些话，忒假了，忒像机器人了。 真正想拿高分的人，会去写那些让人读着读着就想哭，要么想骂人，要么让人忍不住停下来想一想的东西。就像写《茶馆》，不会只是罗列王利发、秦二爷、刘麻子这些人物的命运起伏。你会去写王利发那根“一根筋”的神经，如何总被黑暗吞噬；你会写老月如何在台上唱啥牌，台下如何跟着笑，如何听着听着就认定自己是个小丑；你会写虎妞如何被那个粗鲁的周妈妈吓得差点被心脏病塞死。 这些细节，这些看似琐碎、就连有些“不专业”的东西，才是戏剧的魂。 考试的时候，要是让你去写“戏剧冲突”，你不能写“冲突是戏剧发展的根本动力”。你得更具体一点：“冲突不是哪位打哪位的难题，而是哪位想当哪位不想当的难题。就像《雷雨》里，冲突是周朴园想当老爷，想当那个高高在上的家长；他想当，却务必通过毁灭自己的子女来实现。
这种两难，这种内心的撕裂，才是冲突的本质。” 这种具体的、带着体温的、就连有点“废话”的表达，比那些冷冰冰的理论词汇更有力量。 出于文学，本来就是关于人的。人是会哭的，人是会犹豫的，人是会犯错，人是会偷偷摸摸地想着一件一辈子也做不成的大事。 要是你能写出这样一段文字，哪怕它有点啰嗦，有点“口语化”，有点“不完美”，就连有点“废话连篇”，只要它让你读的时候，感觉像是在和一个老哥们儿聊天，那种感觉，就是赢。 毕竟，戏剧文学考研，考的是你脑子里有没有装过戏，有没有真正活过一回活人，而不是考你能不能背出多少行话。 最终，要是实在写不出那种高大上的理论分析，那就老老实实地把剧情复述一遍，把人物的小动作写详细点，把那个关键道具如何拿、如何扔、如何摔写得具体点。 这时候你不需求用“起初、其次、最终”这种词，你只需求把那一幕幕画面，像镜头一样，一个个清楚地推到观众的眼前，让读者自己看到，自己感受到，那才是考试真正需求的东西。 别忒在意那些所谓的“学术规范”，忒严肃了，忒矫情了。文学这东西，本来就是松散的、随意的、充满了不确定性的。
只要你能写出那种让人读着读着就忘了电影、忘了剧本，就连可能真当作自己在看一出戏的，你就已经赢了。 毕竟，最怕的不是你文采不济，而是你忒想显得“专业”，忘了文学的本质，就是让人触动。 大家记住，考试的时候，写得烂点，比写得完美点，更能拿高分。 出于，文学，压根儿就不需求完美的。它需求的是哪怕有一点瑕疵，也要有那种“活”的感觉。 就像看戏，最怕的就是场面空荡荡的。
要是舞台上一片漆黑，连个光点都没有，观众如何知道形成了啥？ 故此，考试的时候，大胆地写出那些“不完美”的、充满“烟火气”的、带着“犹豫”和“矛盾”的文字。 哪怕写出来读起来有点“土”、有点“废话”，只要它让你自己心里亮堂了，那就是好文章。 毕竟，最好的表达，压根儿不是被定义的，而是被感受的。