2017考研政治题目-2017 考研政治真题

2017 考研英语政治最终一段：从“大辩论”到“真生活” 那时候我还在做那种“大辩论”的题，认定只要把选项套进逻辑就行，哪知道一做政治就慌了。毕竟那是套娃，把政治当作文题背，背丢了如何办？那时候我信了那种说法，认定政治就是背书，结局背多了脑子就生了锈，考试时脑子里一片空白，彻底不知道该往哪个坑里跳。 后来我才明白，政治不是让你背那些陈词滥调，而是让你看清脚下的路。
那些选项实际上都是对未来的预测，要是你听不懂的话，那就说明你还没预备好面对真的社会。 记得有一次，我在做关于“收入分配”的题，脑子里突然冒出一个念头：要是每个人都搞大锅饭，那哪位来干那些脏活累活？哪位又能去啃那些硬骨头？那时候我就想，要是每个人都想躺平，那社会不就乱套了吗？便我就在脑子里模拟了那个场景，想象着一群人在吃自助餐，吃完就散，哪位也不讲话，哪位也不出力。
这就仿佛我们在做选择题，要是连“懒惰”这个选项都选不出来，那这个题是不是就没法做了？ 我那时候认定，政治题实际上就是生活的切片。 你看那个选项，要是它说的是“平均主义”，那你是不是就自动联想到了“大锅饭”？
是不是脑海里自动跑回那个没出力的场景里？要是连“懒惰”都要选，那“奋斗”是不是也就算了？要是连“勤劳”都要选，那“创新”是不是也算了？这逻辑忒顺了，但现实是不是如此好办的？ 那时候我就在想，要是这个逻辑成立，那咱们国家是不是早就变成一块大蛋糕，大家分得一样多，哪位都有点，哪位都有点，最终哪位都不想要？那结局是不是哪位也努力不了？
如何努力？
是不是越努力越累？
是不是最终大家都累倒了？ 我就从这个角度去推演，结局发现，要是大家都这样想，咱们的社会恐怕会陷入一种停滞的状态。
那时候我才意识到，政治题实际上是在问我们：我们愿意为了国家、为了集体、为了未来的一个目标去奋斗吗？ 那答案呢？自然是肯定的。 为啥？出于要是不奋斗，那“懒惰”这个选项不就占了便宜吗？要是大家都躺平了，那“懒惰”不就成了默认选项吗？要是大家都如此想，那我们的国家不就变成那个吃自助餐的大锅饭了吗？ 我就认定，政治题实际上就是在让我们练习这种思索方式，让我们学会在复杂的社会里，找到那个能让我们动起来、能让我们愿意花的那个支点。 那时候我就在想，要是连“奋斗”都要选，那“创新”肯定得选了。
要是连“创新”都要选，那“改革”肯定也得选了。
要是连“改革”都要选，那“稳定”肯定也得选了。
这逻辑是不是有点怪？
是不是有点循环论证？ 然后又出现了新的难题。 要是大家都如此想，那社会是不是就变成一种“自我循环”的怪圈？大家都认定“奋斗”挺关键，但结局是不是大家都躺平了？ 我就把这个逻辑推演了一整圈，结局发现，这个逻辑本身是有漏洞的。 漏洞就在这个“自我循环”上。
要是大家都认定“奋斗”挺关键，但结局却是“躺平”了，那说明啥？说明我们还没有把那个支点放对。 那时候我就在想，要是这个支点放对了，是不是就能走出这个怪圈？ 那如何放？ 我想啊，是不是该把那个支点从“个人奋斗”放到“国家需求”上？ 比方说，要是国家需求我们去啃那些硬骨头，那我们是不是就得去奋斗？ 那答案是不是显而易见的？ 要是国家需求我们去啃硬骨头，那我们就得去奋斗。 那逻辑是不是更通了？ 是呀，逻辑通了。 故此，政治题实际上就是在教我们如何建立这种连接，如何把宏观的社会需求，转化为我们个人的行动指南。 那时候我就在想，要是国家需求我们去啃硬骨头，那我们是不是就得去奋斗？ 那答案是不是显而易见的？ 要是国家需求我们去啃硬骨头，那我们就得去奋斗。 那逻辑是不是更通了？ 是呀，逻辑通了。 故此，政治题实际上就是在教我们如何建立这种连接，如何把宏观的社会需求，转化为我们个人的行动指南。 那时候我就在想，要是国家需求我们去啃硬骨头，那我们是不是就得去奋斗？ 那答案是不是显而易见的？ 要是国家需求我们去啃硬骨头，那我们就得去奋斗。 那逻辑是不是更通了？ 是呀，逻辑通了。 故此，政治题实际上就是在教我们如何建立这种连接，如何把宏观的社会需求，转化为我们个人的行动指南。